Wie wir bewerten, einordnen und veröffentlichen.

Jeder Beitrag, der inhaltliche Aussagen über Modelle, Tools oder Anbieter trifft, hat eine Quelle. Diese Quelle ist klickbar verlinkt und mit einem Trust-Level versehen — von „Primärquelle“ bis „mit Vorsicht“. Beiträge ohne ausreichende Quellenlage erscheinen nicht.

Wir bevorzugen Primärquellen (Anbieter-Releases, Forschungspapers, Standardisierungs-Bodies) vor etablierten Redaktionen, vor Community-Inhalten. Wo eine Quelle Eigeninteressen hat — etwa Anbieter-Marketing — markieren wir das offen. Affiliate-getriebene Vergleichsseiten zitieren wir nicht.

Bei externen Fakten gilt: quellenbasiert, datiert, verlinkt, mit Konfidenz-Hinweis bei nicht-primären Quellen. Wir reproduzieren externe Behauptungen nicht selbst — wir verweisen transparent.

Eingehende Quellen werden in einer Moderation Queue erfasst. Eine erste Zusammenfassung kann KI-gestützt entstehen — sie wird aber nie automatisch publiziert. Jeder Beitrag durchläuft eine redaktionelle Prüfung gegen die `CONTENT_POLICY.md` und bekommt erst dann den Status `approved`.

Bei automatisierten Vorschlägen aus der Pipeline wird ein Konfidenz-Wert vergeben. Beiträge mit niedriger Konfidenz erscheinen entweder mit deutlichem Hinweis oder gar nicht. Halluzinations-Risiko ist Teil unserer Risiko-Bewertung pro Beitrag.

Bilder fremder Outlets übernehmen wir nicht. Wir nutzen eigene Diagramme, eigene Datengrafiken oder lizenzklare Quellen.

Jede Empfehlung beantwortet drei Fragen: Für welchen Use Case? Für welche Zielgruppe? Unter welchen Einschränkungen? Antworten ohne diese Felder veröffentlichen wir nicht.

Pro Empfehlung wird mindestens eine Alternative genannt — mit kurzer Begründung, warum sie nicht den ersten Platz hat. So ist nachvollziehbar, was wir abgewogen haben. Konfidenz-Hinweise zeigen, wie sicher wir uns sind.

Eigene Tools oder eigene Skills, die wir empfehlen, kennzeichnen wir mit klarem Disclosure-Hinweis. Affiliate-Links kommen grundsätzlich nicht vor.

Benchmarks sind unsere wichtigste Vertrauensoberfläche. Wer das Ergebnis nicht reproduzieren kann, glaubt es zu Recht nicht. Deshalb veröffentlichen wir nur Benchmarks, deren Methodik vorab dokumentiert ist und deren Skripte im Repo liegen.

Pro Benchmark dokumentieren wir: Aufgabe, Datensatz (Quelle, Lizenz, Version, Größe, Bias-Hinweise), Modelle und Versionen, Hardware oder API-only, Metriken mit Definition, Wiederholungen, Streuung, Kosten, Datum der Erhebung. Aussagen ohne diese Felder sind keine Benchmark-Aussagen.

Modell-Versionen ändern sich. Bestehende Ergebnisse werden nicht überschrieben — neue Werte erscheinen mit neuem Datum als zusätzlicher BenchmarkResult-Eintrag.

Wenn wir einen inhaltlichen Fehler finden oder gemeldet bekommen, korrigieren wir ihn. Die Korrektur erscheint als sichtbarer Eintrag mit Datum und Begründung im Korrekturen-Log unter `/legal/korrekturen`. Der ursprüngliche Eintrag bleibt nachvollziehbar.

Bei substantiellen Korrekturen (sachliche Falschaussage, falsche Quelle, irreführende Empfehlung) markieren wir den betroffenen Beitrag oben mit einem deutlichen Hinweis. Bei kosmetischen Korrekturen (Tippfehler, Grammatik) reicht ein Eintrag im Log.

Anbieter, die einer Aussage widersprechen, bekommen einen Stellungnahme-Block. Wir prüfen, korrigieren wenn nötig und dokumentieren das Ergebnis öffentlich.

Affiliate-Links kommen nicht vor. Würden wir je davon abrücken, müsste das auf jeder betroffenen Seite und in der Datenschutz-/Transparenz-Seite sichtbar markiert sein. Solange unsere Methodik trägt, haben wir kein Interesse an Affiliate.

Eigene Skills, Workflows oder Tools, die wir auf der Plattform empfehlen oder verkaufen, werden klar als Hausredaktion gekennzeichnet. Sie können in Empfehlungs-Listen erscheinen, aber nur mit sichtbarem Disclosure und gleicher Methodik wie Drittanbieter.

Sponsoring-Inhalte sind klar getrennt vom redaktionellen Bereich, immer als solche markiert und niemals redaktionell beeinflussbar. Beirat- oder Beratungsbeziehungen werden in `/legal/transparenz` öffentlich gemacht.